En una situación real, dos grupos de sujetos que manifestaban diferente nivel de riesgo se compararon en diferentes medidas de precisión en los juicios de probabilidad. Después de contestar un examen de 20 ítems tipo verdadero-falso, se pidió a los alumnos que estimaran la probabilidad de que cada una de las preguntas fuera verdadera. Se formaron dos grupos según el nivel de riesgo de los sujetos. Ambos consiguieron las mismas notas en el examen, pero el grupo de arriesgados contestó un mayor número de preguntas. Los datos obtenidos sugieren que el riesgo afecta a la calibración y al ruido de los juicios probabilísticos. Los sujetos más arriesgados calibraron peor, es decir, las probabilidades que estimaron se desviaban más de las proporciones reales de ítems verdaderos. Por tanto, parece que los que se arriesgan más, saben menos cuánto se arriesgan. La discusión se centra en las implicaciones de estos resultados sobre la conducta en los juegos de azar. Se acompañan gráficos de calibración y covariación.
 

In a real-world setting, two groups of undergraduate subjects showing different levels of risk were compared in several measures of probability judgment accuracy. After taking a test with 20 true-false items, they were asked to estimate the subjective probability that each item was true. Subjects were split into two risk groups. Both achieved the very same grades, but the risky group gave a larger number of answers. The data obtained suggest that risk has an effect on calibration and noisiness of the probability judgments. The more reckless subjects were more poorly calibrated, i.e., the subjective probabilities they estimated deviated further from the actual proportion of true items. Therefore, it seems that those who risk more know less about how much they risk. The discussion focuses on the implications of these findings for gambling behaviour. Calibration and covariance graphs are provided.