Home | Help | Search | Feedback | Contents |
Copyright 2004 by the | Psychology in Spain, 2004, Vol. 8. No 1, 48-59 |
Colegio Oficial de Psicólogos |
|
Nonverbal research on credibility assessment indicates that observers accuracy in distinguishing between truthful and deceptive communications on the basis of the senders behavioural displays hardly exceeds the chance level. This contrasts with accuracy rates attained when using psychophysiological (e.g., the polygraph) or verbal (e.g., CBCA) techniques, which are quite high. However, in this paper it is argued that conclusions about the low accuracy of credibility judgements based on senders behaviour are erroneous. Three reasons are given for this assertion. First, while the participants used in experiments examining the validity of psychophysiological and verbal lie-detection procedures normally receive some training, nonverbal research into the detection of deceit has normally used lay observers as participants; in those studies in which participants were trained their judgemental accuracy increased. Second, there are large differences between accuracy at detecting truthful (high accuracy) and deceptive (poor accuracy) statements; normally this has not been taken into account by nonverbal researchers. And third, there is a myriad of variables that influence accuracy, so that the conclusion that it is poor must be qualified.
La investigación empírica realizada desde la aproximación no-verbal o de los correlatos conductuales para la evaluación de la credibilidad muestra que los índices de precisión de los observadores que deben discriminar entre declaraciones verdaderas y falsas se sitúa apenas por encima del nivel de azar. Esto contrasta con los índices alcanzados mediante el empleo de técnicas procedentes de las orientaciones psicofisiológica (por ej., el polígrafo) y verbal (como el CBCA), muy superiores. En el presente trabajo se argumenta no obstante que la conclusión de que la precisión alcanzada desde la orientación no-verbal es muy limitada resulta engañosa, y ello debido a tres razones: Primero, mientras los sujetos de la investigación realizada sobre las técnicas psicofisiológicas y verbales normalmente reciben entrenamiento, en general la investigación no-verbal de la detección del engaño se ha hecho con sujetos ingenuos; cuando se ha entrenado a estos su precisión se ha incrementado. Segundo: hay grandes diferencias entre la precisión al detectar declaraciones verdaderas (muy elevada) y falsas (muy pobre), lo cual tradicionalmente no ha sido tomado en consideración por la investigación no-verbal. Tercero: existe una miríada de variables que afecta la precisión en ese tipo de estudios, por lo que la conclusión de que ésta es pobre debe ser matizada.
The original Spanish version of this paper has been previously
published in Anuario de Psicología Jurídica, Vol. 12, año 2002, 37-55
...........
Correspondence concerning this article should be addressed to Jaume
Masip, Department of Social Psychology and Anthropology, University of Salamanca,
Facultad de Psicología, Avda. de la Merced, 109-131, 37005 Salamanca, Spain.
E-mail: jmasip@usal.es
Home | Help | Search | Feedback | Contents |